Bruxelles, 5 novembre 2026
Anthropic a prévenu ses clients API, rapporte The Decoder EN, qu'à partir du 16 novembre prochain, quatre de ses modèles anciens porteront son filigrane de texte. Claude Opus 4.6, qui devait être concerné dès le 3 novembre, voit son déploiement reporté sans explication, avec Opus 4.5, Sonnet 4.5 et Haiku 4.5. L'entreprise invoque l'échéance de décembre du règlement européen sur l'intelligence artificielle pour justifier ce rattrapage : depuis le 2 août 2026, tout modèle nouveau doit porter la marque dès sa sortie, et les anciens sont traités par vagues. Ce filigrane est, selon ses termes, un motif imperceptible dans le choix des mots. Anthropic affirme qu'il n'en altère ni le sens ni la qualité. Elle ajoute qu'il ne contient aucune information sur l'utilisateur et qu'aucun client ne peut le désactiver.
Sur ces quatre modèles, comme l'avait déjà annoncé The Decoder pour Opus 4.6 et Sonnet 4.6, le filigrane ne tient que si les trois paramètres de tirage aléatoire — temperature, top_p et top_k — gardent leur valeur par défaut. C'est eux qui règlent la part d'aléa dans le choix du mot suivant, et modifier l'un d'eux suffit à effacer la marque. Anthropic écrit à ses clients que quiconque compte sur elle pour sa conformité doit maintenir ces réglages intacts ; l'API de détection reste en préversion privée. La méthode est une variante de SynthID, ouverte par Google DeepMind pour Gemini. OpenAI a lancé en octobre son propre système, textGrain, mais celui-ci ne s'active par défaut que pour les utilisateurs de ChatGPT et de Codex dans l'Union européenne ; pour les clients API du monde entier, il est optionnel et livré désactivé. L'affirmation d'une absence d'effet sur la qualité fait débat. Le blogueur John Gruber argue que choisir un mot selon une clé de filigrane plutôt que selon son sens exact nuit à la précision. Le média juridique Artificial Lawyer souligne le risque pour un cabinet d'avocats dont le client aurait interdit l'IA : la marque pourrait apparaître dans un document remis. Quant à The Decoder EN, il relève qu'Opus 4.6, le modèle précisément touché par cette limite, reste le meilleur outil d'écriture d'Anthropic.
The Decoder EN publie le 4 novembre un article sur FlashProve, second outil d'Anthropic qui aborde l'origine par un autre biais. Ce prototype open source emploie une technique cryptographique, le zkSNARK, pour établir qu'un texte a bien été produit par le modèle annoncé sans révéler ses poids. Le fournisseur crée une empreinte numérique des poids du modèle, puis joint à chaque réponse une preuve compacte que celui-ci l'a générée. Anthropic imagine un régulateur qui contrôlerait que seuls des modèles approuvés sont en service. Une entreprise pourrait prouver que son code a été relu par un modèle de sécurité donné. Un hébergeur, lui, pourrait repérer une altération sur ses serveurs. Sur Llama 4 Maverick, un modèle de 400 milliards de paramètres testé par l'entreprise, l'outil atteint environ 110 jetons par seconde sur une GPU H100. Chaque preuve pèse environ 19 Mo et se vérifie en 17 secondes sur un processeur courant, pour un surcoût de 70 à 95 fois l'inférence normale. Le seul système open source comparable prenait, selon Anthropic, plus de 14 heures pour 1 000 jetons, avec une preuve de 93,6 Go.
Là réside le lien avec le filigrane : la preuve de FlashProve ne fonctionne que si le modèle choisit le jeton le plus probable, sans aucun tirage aléatoire, exactement l'inverse des réponses bavardes que produisent d'ordinaire les assistants. Anthropic insiste sur le statut de prototype. Le système ne couvre pour l'heure que des contextes de 1 024 jetons au plus. Il dissimule les poids sans pour autant cacher l'architecture. Le filigrane et la preuve cryptographique partagent la même dépendance au réglage de l'aléa, mais à des conditions inverses (The Decoder EN).
The Decoder pose le problème ainsi : qui interroge un modèle n'a aujourd'hui aucun moyen de vérifier que le modèle choisi a bien répondu, et un service de routage pourrait lui en substituer un moins cher. IT Social relève dans le prospectus déposé par Anthropic le 2 novembre auprès du gendarme boursier américain qu'Anthropic s'y réserve le droit d'adapter en cours de route les limites d'usage, de revoir les plafonds de débit, d'ajuster les capacités des services et de retirer plus rapidement les anciens modèles. Le site en conclut que le comportement validé par une entreprise dépend d'un modèle qu'elle ne contrôle pas, et note que deux exécutions de la même tâche peuvent donner deux résultats différents, l'un et l'autre plausibles.
Le New York Times, suivi par d'autres titres de presse états-uniens, a déposé plainte le 2 novembre devant la cour fédérale de Manhattan contre l'éditeur du navigateur Brave. Les plaignants le disent « fournisseur, revendeur et distributeur de contenus copyrightés et obtenus illicitement », notamment pour Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI et Cohere, et estiment qu'il a engrangé plus de 100 millions de dollars en copiant et revendant leurs articles. L'action vise à la fois l'API de recherche, la fonction « Ask Brave » et l'option « Paywall blocker », dont ils demandent l'arrêt avec la restitution des recettes du système de substitution publicitaire. La plainte cite un billet de Brave selon lequel Anthropic a utilisé l'API de recherche de Brave pour entraîner Claude 2, un modèle ancien, à optimiser ses réponses pour la génération augmentée par récupération (Next).
Perplexity a été la seule entreprise citée à répondre aux sollicitations de The Verge. L'entreprise a déclaré que le journal dépensait trop en avocats et pas assez en journalistes, en évoquant de fausses informations. Ars Technica relève que cette déclaration ne précise pas lesquelles, et rappelle que Perplexity est déjà visée par une plainte du Times depuis décembre 2025. Brave et la plupart des autres entreprises nommées n'ont pas donné suite (Next).
Numerama rapporte qu'une start-up californienne, Higgsfield, a fait de l'origine machine la condition d'entrée d'un concours de court-métrage. Le 1er novembre, elle a dévoilé le palmarès de son festival mondial : un million de dollars — soit 888 060 euros — répartis entre quatorze lauréats, dont 500 000 dollars pour Listen to MEH, du studio argentin Purga. Le règlement exigeait la génération intégrale pendant le concours dans un projet dédié de la plateforme Cinema Studio, depuis le premier plan jusqu'au montage final, musique, voix et bruitages compris, et il proscrivait strictement visages et voix de personnes réelles, y compris celles des participants. Higgsfield a annoncé 60 000 inscriptions et 5 000 films finalisés venus de 176 pays ; le jury comptait notamment Ed Catmull, cofondateur de Pixar.
Numerama note que les modèles sont souvent nourris de films et d'images existants, « bien souvent sans que leurs auteurs aient eu leur mot à dire », et que les débats sur le droit d'auteur « ne devraient pas tarder à se rallumer ». La start-up estime à 150 dollars de crédits le coût d'un film de cinq minutes, un chiffre maison qui suppose que chaque plan sort du premier coup et ne compte pas le temps de travail de l'équipe.
— John Linotte · Section des Billets · Bruxelles · mmxxvi